El estratega militar Carl von Clausewitz dijo célebremente: “La guerra es una continuación de la política [política] por otros medios.” Lo que quería decir es que la guerra es una herramienta en el carcaj del estadista que debe usarse para lograr un objetivo político superior. En otras palabras, al ir a la guerra, uno debe tener un propósito político claro.
Un corolario podría ser: la guerra por la guerra, principalmente por un odio emocional hacia el enemigo, probablemente debería dejarse de lado. En esta línea más contenida, el político británico Tony Benn concluyó con previsión: “La guerra es el fracaso definitivo de la diplomacia.” Estas reflexiones llevan a la conclusión de que la guerra debe usarse como último recurso, cuando todas las demás opciones políticas alternativas —como la diplomacia, la acción económica o incluso una acción encubierta más modesta y secreta— son imposibles o han fracasado.
Por supuesto, la contención simbólica premeditada podría emprenderse solo para hacer que el eventual recorrido a la guerra sea más aceptable en la psique de sus iniciadores o adoptarse primero para el consumo político interno en democracias (por ejemplo, George H. W. Bush imponiendo sanciones económicas contra el Irak de Sadam Husein a principios de los años 90 pero luego sin darles tiempo suficiente para actuar antes de ir a la guerra). Sin embargo, si el objetivo de la guerra es inmoral o desaconsejable, la guerra puede seguir siendo una mala elección.
Cambios en los objetivos
La guerra de Donald Trump con Irán en 2026 desató todas estas premisas loablemente prudentes. Inicialmente afirmó que el ataque no provocado de Estados Unidos contra Irán, ejecutado junto a Israel, apoyaba a los manifestantes iraníes y les instó a salir a las calles para oponerse al régimen teocrático. Como ocurrió con una llamada similar durante la revuelta húngara de 1956 contra la ocupación soviética en 1956 y durante un levantamiento post-Guerra del Golfo Pérsico por kurdos y chiíes contra Saddam, Estados Unidos brindó solo una ayuda limitada a la oposición política.
En el caso de Irán, la causa de los manifestantes pudo haberse visto perjudicada por los ataques. Trump pasó entonces a un cambio de régimen más directo (finalmente infructuoso) como objetivo de la guerra de Irán mediante la decapitación de los principales líderes del régimen. Tras el fracaso del cambio de régimen, proclamó alcanzar el objetivo de destruir la marina regular iraní y reducir significativamente el arsenal de misiles iraní. Trump finalmente ha vuelto al objetivo de terminar el programa nuclear iraní, que anteriormente había afirmado que había sido destruido tras el bombardeo conjunto entre EE.UU. e Israel contra instalaciones nucleares iraníes en junio de 2025. Y a veces hay que añadir objetivos en medio de la guerra: lograr que Irán abra el Estrecho de Ormuz, que no estaba cerrado a petroleros y otros tráfico marítimo antes de que comenzaran las hostilidades, y que deje de golpear permanentemente a Israel y a los aliados estadounidenses del Golfo Pérsico con drones y misiles, ambos medidas muy previsibles de represalia iraní antes de que comenzara la guerra.
Así que podemos concluir que Trump no tenía un objetivo principal para su campaña militar. Marco Rubio, su secretario de Estado, dejó escapar que el líder israelí Benjamin Netanyahu, cuyo objetivo era que Estados Unidos le ayudara a degradar el poder del principal enemigo regional de Israel, aparentemente convenció a Trump para unirse a su ataque planeado y no provocado.
Cuando el objetivo de una guerra no está claro, cualquier negociación para lograr una solución que salve la cara es muy difícil, especialmente cuando el oponente tiene la ventaja estratégica. La historia de la guerra estadounidense siempre ha implicado iniciar y detenerlas con la vista puesta en el calendario electoral. Desgraciadamente, los sofisticados iraníes son conscientes de este hecho. Tienen todo el incentivo para parecer razonables en cualquier negociación, pero para estancar en un año electoral estadounidense. Entienden que Trump y los republicanos estarán cada vez más desesperados y estarán dispuestos a hacer concesiones cada vez mayores para deshacerse del niño marcial de alquitrán a medida que se acerquen las elecciones, en las que la administración Trump ya ha deslucido las perspectivas republicanas.
Como ya es evidente, sin ayuda aliada, EE.UU. no tiene suficientes buques de guerra para hacer su contrabloqueo naval hermético ni una capacidad robusta para despejar minas que Irán decida tirar al agua (despejarlas es mucho más lento y arduo que colocarlas desde el aire o desde pequeñas embarcaciones). Para un bloqueo, Estados Unidos necesita controlar los mares, pero Irán solo tiene que negar su uso al tráfico marítimo. Incluso usando una cuarentena naval complicada para presionar a Irán a abrir el estrecho, mientras Irán tenga suficientes minas, misiles y drones aéreos y submarinos para amenazar a los barcos comerciales que atraviesan la vía fluvial, las navieras y aseguradoras marítimas no permitirán que sus costosos barcos crucen el peligroso estrecho.
Rampas de salida restantes
La única opción viable que tiene Trump en este momento es intentar negociar un límite al enriquecimiento de uranio por parte de Irán a cambio de un alivio iraní de las sanciones económicas—similar al acuerdo que Barack Obama negoció en 2015 y que Trump rompió durante su primer mandato—y crear algún tipo de organismo o comisión internacional, que incluya a Irán, para gobernar el estrecho en el futuro.
Cualquier acuerdo de este tipo podría disfrazarse de victoria para la administración Trump, pero difícilmente lo sería. Tras dos ataques no provocados contra Irán, Trump solo obtendría lo que Obama obtuvo, sin una guerra caótica y costosa (en vidas y dinero). Además, un acuerdo internacional para gobernar el estrecho —que en sí mismo es una erosión de la navegación abierta para todos— no impediría necesariamente que Irán utilice su nueva influencia sobre el comercio en el estrecho para amenazarlo en el futuro. Por tanto, Donald Trump podría acabar deshaciéndose de su desastrosa guerra a tiempo para las elecciones, pero probablemente no será en victoria.
es investigador principal en el Independent Institute, director del Centro de Paz y Libertad de Independent, y autor de varios libros, entre ellos A Balance of Titans: Peace and Liberty in the New Multipolar World y No War for Oil: U.S. Dependency and the Middle East.
Gage Skidmore / Wikimedia Commons
