Los tres pilares populares del éxito electoral de Donald Trump han sido las quejas sobre los inmigrantes, las prácticas comerciales desleales de otros países y las “guerras eternas” estadounidenses en el extranjero.

La última de estas disputas fue legítima y alimentada por los grandes atolladeros o debacles de la superpotencia intervencionista de Estados Unidos en Cuba, Vietnam, Camboya, Laos, Irán, Líbano, Somalia, Irak, Libia y Afganistán.

Como ejemplo, un reciente artículo de opinión de John F. Sopko, quien, como inspector general especial para la reconstrucción de Afganistán desde 2012, hizo una crónica del despilfarro de vidas y dinero durante la segunda mitad del fiasco de dos décadas de Estados Unidos en Afganistán, argumentó de manera convincente que los incentivos burocráticos en el ejército de Estados Unidos y otras agencias para reclamar el éxito hicieron que la verdad del fracaso se mantuviera oculta durante mucho tiempo a los contribuyentes estadounidenses. Ese problema también se puede encontrar en los otros fracasos catastróficos estadounidenses.

A su favor, durante su primer mandato presidencial, Trump había llegado a la conclusión de que la guerra de Afganistán había sido un fracaso, firmó un acuerdo con los talibanes para retirar las fuerzas estadounidenses de Afganistán, pero no lo llevó a cabo antes de dejar el cargo. Joe Biden, su sucesor, después de un breve retraso, estuvo de acuerdo con Trump sobre la guerra y recibió un gran golpe en la popularidad de su nueva administración cuando el régimen afgano apoyado por Estados Unidos colapsó rápidamente durante la retirada de las tropas estadounidenses, lo que provocó cierto caos y más muertes de estadounidenses y afganos.

La mala experiencia de Biden es la razón por la que políticos y burócratas se quedan en atolladeros extranjeros; Porque no quieren que se les atice con la fricción y la culpa casi inevitables que conlleva el recorte de las pérdidas nacionales y la salida.

Por lo tanto, durante su segundo mandato, debido a su retórica de campaña anterior sobre poner fin a las guerras eternas, se podría esperar que Trump desconfiara del uso de amenazas o intimidación que podrían conducir a un conflicto armado o incluso a un pantano militar a largo plazo en el extranjero.

Sin embargo, durante el interregno entre su reciente elección y su toma de posesión, se ha quejado de las altas tarifas para transitar por el Canal de Panamá y ha amenazado con recuperarlo (presumiblemente con la fuerza militar, ya que es poco probable que los panameños se ofrezcan como voluntarios para devolver la Zona del Canal), ha exigido amenazadoramente comprar Groenlandia y ha bromeado sobre convertir a Canadá en el estado número 51.

Finalmente, durante la campaña, Fox News le preguntó a Trump sobre el lanzamiento de ataques militares transfronterizos contra los cárteles mexicanos de la droga y respondió: “México va a tener que enderezar las cosas muy rápido, o la respuesta es absolutamente”. Mark Esper, uno de los secretarios de defensa de Trump durante su primer mandato, afirma que Trump pidió opciones militares contra los cárteles y apenas se convenció de que las ordenara. Los actuales asesores de Trump están argumentando a favor de emplear opciones tan drásticas durante un segundo mandato.

La mayoría de las amenazas implícitas o explícitas de Trump hasta ahora se han dirigido a países mucho más débiles del hemisferio occidental. Sin embargo, durante su primer mandato, también amenazó a los países de Asia Oriental y Oriente Medio y tomó medidas agresivas en esta última región.

Antes de dar un giro de 180 grados y tratar de negociar con el líder norcoreano Kim Jong Un, Trump había amenazado implícitamente con una guerra nuclear con el reino ermitaño al decir que Corea del Norte sería “recibida con fuego y furia y, francamente, con un poder como nunca antes se ha visto en este mundo”. También se informó que Trump discutió en privado la posibilidad de usar un arma nuclear contra Corea del Norte y culpar a otro país.

En el Medio Oriente, Trump canceló precipitadamente el acuerdo multilateral con Irán para limitar su programa nuclear a cambio de la relajación de las sanciones económicas y luego asesinó al segundo funcionario iraní más poderoso cuando visitó Irak, enturbiando así las relaciones con ambos países. Sus nominados propuestos para el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y el embajador en Israel, Mike Huckabee, se oponen a la autodeterminación palestina y parecen abrazar un “Gran Israel”.

Este punto de vista suele abogar por la anexión de Cisjordania y el reasentamiento de Gaza después de que los palestinos sean expulsados. Por último, Trump ha prometido poner menos límites a las exportaciones de armas a Israel que incluso los pocos que impuso la administración Biden.

Por lo tanto, en un segundo mandato, incluso si Trump evita los atolladeros militares de EE.UU. en el terreno, aún puede tomar o permitir que los países aliados emprendan una acción militar agresiva.

Esperemos que su fanfarronería machista contra los países amigos del hemisferio o los adversarios más lejanos sea solo para obtener algún tipo de ventaja negociadora, porque incluso las acciones militares limitadas —como los ataques transfronterizos contra los cárteles mexicanos de la droga, especialmente sin el consentimiento del gobierno mexicano— podrían convertirse en pantanos desastrosos si las cosas no van bien; Me vienen a la mente Vietnam, Irak y Afganistán.