Tradicionalmente, los partidarios de la línea dura han hecho la absurda afirmación de que todas o la mayoría de las críticas a la política israelí en Oriente Medio son antisemitas, una vil acusación diseñada para proteger al gobierno israelí de cualquier crítica. Sin embargo, incluso los gobiernos democráticos, debido a que gastan el dinero de los impuestos de otras personas y a menudo aparentemente se preocupan poco por la vida de los no votantes extranjeros (y a veces incluso de los votantes), a menudo tienen incentivos para tomar medidas con problemas morales y financieros. En la guerra de Gaza, el gobierno israelí está tomando decisiones costosas tanto en términos de vidas como de dinero; Por lo tanto, está tomando medidas que probablemente dañarán la seguridad y la prosperidad de su propio pueblo. ¿Es antisemita advertir contra tales acciones? La respuesta parece ser no.

La definición principal del diccionario de un semita es una persona que habla cualquiera de las lenguas semíticas, por ejemplo, árabe, arameo, asirio, hebreo u otras lenguas cananeas. El uso común de “antisemita” significa tener prejuicios contra los judíos. Sin embargo, el judaísmo es una religión con adeptos en todo el mundo; El sionismo es un movimiento político que apoya la creación y el mantenimiento del Estado de Israel en Palestina; e Israel es un país de 80 por ciento judíos y 20 por ciento árabes. Sin embargo, cuando se habla de políticas públicas, “Israel” generalmente se refiere al gobierno israelí. Por último, más judíos viven fuera de Israel que dentro de él, y algunos en la diáspora no apoyan el sionismo. Por lo tanto, es absurdo equiparar cualquier crítica al gobierno israelí con difamar a la religión judía o a los judíos, sin importar dónde vivan.

De hecho, recientemente, algunos políticos judíos estadounidenses y figuras de los medios de comunicación han criticado las acciones del gobierno israelí en la guerra de Gaza, por ejemplo, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, normalmente pro-israelí, el senador Bernie Sanders y Peter Beinart, profesor y editor general de Jewish Currents. En un reciente artículo de opinión en el New York Times, Beinart informó que en 2002, los demócratas apoyaron a Israel sobre los palestinos por 34 puntos porcentuales, pero, a principios de 2023, eso se había invertido con los palestinos favorecidos por 11 puntos; en noviembre de 2023, entre los demócratas menores de 35 años, los palestinos se vieron favorecidos por 58 puntos.

Desafortunadamente, parte de este cambio en la crítica pública legítima al gobierno israelí se ha extendido a acciones antisemitas ilegítimas en los campus universitarios. Beinart señaló que esta injustificada desorientación de la hostilidad contra los actores externos hacia los ciudadanos estadounidenses nacionales que se perciben como vinculados a las entidades extranjeras es una fea tradición estadounidense, por ejemplo, la hostilidad hacia los estadounidenses de origen alemán durante la Primera Guerra Mundial, la violencia contra los musulmanes estadounidenses después de los ataques del 11 de septiembre y los ataques contra los estadounidenses de origen asiático durante la pandemia de Covid. Beinart citó además una investigación del politólogo Ayal Feinberg, quien descubrió que los incidentes antisemitas en Estados Unidos aumentan cuando el gobierno israelí toma acciones militares importantes. Ese hallazgo es especialmente irónico ya que el gobierno israelí afirma proteger a los judíos en todo el mundo.

También es irónico que haya estallado una pelea de comida que involucra a la derecha criticando a la izquierda por antisemitismo en los campus universitarios al mismo tiempo que el gentil Donald Trump, expresidente y candidato presidencial de 2024, ha sido criticado por muchos judíos por su intento de definir lo que es ser un buen judío, diciendo que los judíos que votan por los demócratas odian a Israel y a su propia religión.

No es antisemita criticar al gobierno israelí por su letargo, incluso cuando fue advertido un año antes sobre un ataque planeado por Hamas; por decirle a Qatar que siguiera financiando a Hamas tres semanas antes del ataque para evitar la unidad palestina y una solución de dos Estados; y por caer en la trampa de Hamas al llevar a cabo una respuesta militar exagerada al atroz ataque terrorista del grupo el 7 de octubre, lo que provocó una abrumadora condena internacional de la matanza de más de 31.000 gazatíes por parte del gobierno israelí hasta la fecha, con la perspectiva de que decenas de miles más mueran de hambre.

Según el derecho internacional, los crímenes de guerra no se justifican en respuesta a crímenes de guerra. Algunos comentaristas afirman que a Israel se le está exigiendo un estándar más alto que el que se aplica a la conducción de otras guerras civiles más sangrientas, por ejemplo, la de Sudán, y que ese doble rasero equivale a antisemitismo. Pero Israel es una democracia desarrollada que es aliada de Estados Unidos; Sudán no es nada de eso.

El comentarista estadounidense David Brooks enumeró recientemente varias opciones en lugar de la invasión masiva y el aplastamiento de Gaza por parte del gobierno israelí desde el aire mediante el uso de enormes bombas en áreas urbanas: 1) combatir a Hamas con una estrategia más ligera y quirúrgica, 2) usar asesinatos selectivos de los líderes de Hamas (una estrategia antiterrorista), o 3) llevar a cabo una estrategia de contrainsurgencia a largo plazo. Encontró que todas las opciones eran deficientes, afirmando que el único camino hacia la paz es derrotando a Hamas por completo continuando con el gobierno israelí golpeando Gaza hasta convertirla en polvo.

Sin embargo, desde el principio, la mayoría de los analistas militares, pocos de ellos probablemente antisemitas reales, pensaron que eliminar a Hamas era una quimera israelí. Además de subestimar enormemente la amenaza de Hamas y aprobar la continua financiación externa del grupo por parte de Qatar antes del ataque, el gobierno israelí hizo caso omiso de las súplicas del presidente Joe Biden para evitar cometer los mismos errores de reacción exagerada que cometió Estados Unidos después del 11 de septiembre. El gobierno israelí no escuchó. En lugar de utilizar la represalia más racional de atacar quirúrgicamente a los líderes de Hamas a lo largo del tiempo, comenzó a atacar Gaza, matando y matando de hambre a los civiles, e inflamando a las generaciones futuras para que se unieran a grupos que probablemente se convertirán en Hamas con esteroides.

Incluso esta respuesta más específica debería haber sido una medida provisional hasta que se pudiera lograr una solución de paz de uno o dos Estados, porque los expertos saben que no se puede matar para salir de una insurgencia. En cambio, para eliminar la insurgencia, es necesario eliminar la causa subyacente. Incluso si el gobierno israelí convierte el resto de Gaza en escombros, es seguro que quedará atrapado en un atolladero de contrainsurgencia durante muchos años, similar al que experimentó Estados Unidos en Irak.