Después de décadas de interrupción del diseño, la fabricación y las pruebas de nuevas armas nucleares después de la Guerra Fría, Estados Unidos está implementando un programa de tres décadas y 1,7 billones de dólares para modernizar y aumentar su ya considerable arsenal de armas nucleares, según un reciente informe del New York Times de W. J. Hennigan. Este programa, que ya está por encima del presupuesto y retrasado (como la mayoría de los programas de armas tienden a estar en el entorno de adquisiciones poco competitivo del Pentágono), también es una reacción exagerada a otras potencias de armas nucleares. Debería reducirse significativamente.
Durante la locura nuclear de la Guerra Fría, a finales de la década de 1980, el mundo tenía alrededor de 70.000 ojivas nucleares, frente a las aproximadamente 3.000 de 1955. Como resultado del control de armamentos y el fin de la Guerra Fría, el número ahora asciende a unos 12.000 en todo el mundo. Estados Unidos tiene actualmente unas 5.748 ojivas nucleares en su arsenal nuclear, en comparación con las 5.580 de Rusia. Juntos, ambos arsenales contienen más del 90 por ciento de las ojivas nucleares del mundo. Cuando el Nuevo START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas), que limita las ojivas nucleares de largo alcance y los sistemas vectores, expire a principios de 2026, Estados Unidos está considerando agregar ojivas a su arsenal. China posee actualmente 500 ojivas, está en camino de duplicar ese número para el cambio de década y puede aumentar aún más su fuerza para 2035. Rusia también ha revisado su arsenal nuclear.
Hennigan parece aceptar que las actividades militares nucleares y convencionales de Rusia, China, Corea del Norte e Irán deberían regir el tamaño del arsenal nuclear de Estados Unidos. No obstante, lamenta que el “futuro del control de armamentos parezca sombrío” después de cuarenta años de avances en la reducción del número de ojivas nucleares; parece palidecer ante el asombroso costo de la modernización nuclear de EE.UU.; y argumenta que aunque el Congreso decidió que Estados Unidos necesitaba modernizar su arsenal nuclear hace más de una década, el público estadounidense todavía está lamentablemente desinformado sobre la naturaleza de un programa programado para costar casi el doble cada año (57 mil millones de dólares) de lo que costó todo el Proyecto Manhattan de la era de la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, Hennigan encuentra pocas soluciones a lo que parece ser una incipiente carrera armamentista nuclear. Tiene razón en tres de sus cuatro supuestos, pero la solución se puede encontrar corrigiendo el erróneo restante. Hennigan tiene razón en que el costo del programa ya es asombroso y creciente, que la mayoría de la población estadounidense lo ignora por completo y que las perspectivas de un control de armas bilateral o multilateral son sombrías. Ese pesimismo se deriva de la impresión de que China planea romper con su postura previamente astuta de mantener solo una fuerza nuclear para una disuasión mínima. Con China sin restricciones en su modernización nuclear, Estados Unidos (y tal vez también Rusia) se muestra receloso de continuar con las limitaciones del Nuevo Tratado START.
Sin embargo, incluso si otros países continúan con su renovación nuclear o sus acumulaciones, ¿es inteligente que Estados Unidos, que tiene una deuda pública de 26,3 billones de dólares (alrededor del 98 por ciento del PIB), lo haga a una escala tan grande?
Actualmente, Estados Unidos está modernizando (y tal vez aumentando) las tres patas de su tríada nuclear de la era de la Guerra Fría. La tríada consiste en misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de largo alcance con base en tierra basados en silos en los estados occidentales, aviones bombarderos de largo alcance que pueden transportar armas nucleares y submarinos de misiles balísticos (SSBN) sigilosos y, por lo tanto, invulnerables, que ahora pueden lanzar casi 1.000 ojivas poderosas. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos podía permitirse semejante exageración en su capacidad de destrucción masiva. El pueblo estadounidense debería preguntarse ahora si Estados Unidos podría adoptar una estrategia de disuasión mínima menos costosa pero adecuada, como hizo China en el pasado, para utilizar los ahorros para ayudar a facilitar un milagro económico.
Dos patas de la tríada son vulnerables al primer ataque nuclear de un adversario. No es probable que los nuevos misiles ICBM (Sentinel) desplegados en silos terrestres estacionarios y fáciles de apuntar sean menos vulnerables a un primer ataque enemigo que los misiles Minuteman III existentes. Los nuevos bombarderos estadounidenses de largo alcance con capacidad nuclear (el B-21 Raider) serían vulnerables a un ataque sorpresa en tierra antes del despegue o, si llegan a volar, vulnerables cuando intenten penetrar defensas aéreas rusas o chinas muy capaces.
Estados Unidos (y otras grandes potencias) realmente solo necesitan una fuerza nuclear que sobreviva al primer ataque de un enemigo que pueda alcanzar todos los objetivos principales en el país atacante para disuadir a otras grandes potencias de lanzar ataques nucleares contra él en primer lugar. Si hay 500 objetivos principales en Rusia o China y se necesitan dos ojivas para destruir cada objetivo, Estados Unidos podría eliminar esos objetivos mediante la creación de una disuasión nuclear mínima con alrededor de 1.000 ojivas colocadas a bordo de doce SSBN submarinos invulnerables de la clase Columbia (cualquier pequeño arsenal nuclear de Corea del Norte e Irán son casos menos incluidos).
Por lo tanto, los programas de modernización de misiles balísticos intercontinentales y bombarderos podrían ser desechados. Construir sólo esos doce submarinos costaría 130.000 millones de dólares en lugar de los 1,7 billones de dólares para modernizar toda la fuerza de la tríada, según el informe del Times. Los críticos etiquetarán a esta “mónada” nuclear como desarme unilateral, pero en realidad solo está eliminando la costosa y derrochadora matanza masiva en nuestras fuerzas nucleares actuales. La insensata carrera armamentista nuclear entre las grandes potencias puede continuar, pero Estados Unidos puede optar unilateralmente por no participar en ella.
