En medio de la ráfaga de órdenes ejecutivas inconstitucionales o ilegales del presidente Donald Trump —por ejemplo, la congelación del gasto aprobado por el Congreso, el fin de la ciudadanía por nacimiento estipulada constitucionalmente y el despido masivo de fiscales— se encuentra otra que, desafortunadamente, es más probable que se salga con la suya. Bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977, Trump, quien anteriormente había declarado cuestionablemente una “emergencia nacional” en la frontera de Estados Unidos, está usando esta ley para amenazar con imponer aranceles del 25 por ciento (impuestos de importación) a Canadá y México y del 10 por ciento a China “debido a la gran amenaza de extranjeros ilegales y drogas mortales que matan a nuestros ciudadanos, incluido el fentanilo”.
Los flujos de drogas y la inmigración ilegal son ciertamente problemas, aunque el grado en que se elevan a la definición legal de una “emergencia nacional” es discutible. Existen otros medios para resolverlos, aparte de amenazar con iniciar una guerra comercial más amplia con los socios comerciales más grandes de Estados Unidos y posiblemente amenazar el sistema de comercio de mundo abierto de la posguerra. La amenaza de uso de aranceles por parte de Trump parece especialmente punitiva dado el nivel mínimo de inmigrantes ilegales y fentanilo que fluye a través de la frontera desde Canadá; de hecho, el flujo neto de drogas parece estar en la dirección opuesta.
Sin embargo, Trump cree que debido a que Estados Unidos tiene el mercado más grande del mundo, tales impuestos a la importación perjudicarán a otros países más que a Estados Unidos, lo que pondrá a disposición un valioso instrumento de coerción amenazante. Sin embargo, los países y las empresas comercian porque es mutuamente beneficioso para ellos hacerlo. Por lo tanto, amenazar o imponer impuestos a la importación, pagados por el consumidor estadounidense, es un asesinato-suicidio económico.
Otros países pueden verse más perjudicados que Estados Unidos, pero los pueblos de todos los países se ven perjudicados por las guerras comerciales bilaterales o multilaterales. El crecimiento económico más lento y los precios más altos se producen cuando el flujo del comercio y las condiciones del mercado son inciertos o se ven afectados. A veces, este efecto puede ser catastrófico. Muchos economistas creen que el arancel Smoot-Hawley de 1930 y las represalias extranjeras profundizaron la recesión económica hasta convertirse en la Gran Depresión. Como resultado de las perturbaciones económicas causadas por la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos jugó un papel decisivo en la creación (y se benefició enormemente) del sistema de libre comercio y mercados libres de la posguerra. Irónicamente, la amenaza de Trump con imponer impuestos a las importaciones y una posible guerra comercial probablemente beneficiarán a China al posicionar a ese país comunista como el nuevo guardián del libre comercio en todo el mundo.
La mala economía de los impuestos a las importaciones fue resumida sucintamente por el senador Rand Paul (R-KY), uno de los pocos republicanos que criticó los aranceles de Trump: “Los aranceles son simplemente impuestos. Los conservadores alguna vez se unieron contra los nuevos impuestos. Gravar el comercio significará menos comercio y precios más altos”.
Otra cuestión a la que se le ha prestado mucha menos atención es si la imposición de impuestos a la importación en virtud de la ley IEEPA es constitucional. No se equivoquen, otros presidentes han utilizado la IEEPA muchas veces desde 1977 para tomar represalias por el comportamiento de otros países, en sesenta y nueve “emergencias nacionales”, para ser exactos, pero todos estos impusieron restricciones a las transacciones financieras de Estados Unidos en países objetivo en lugar de imponer impuestos a los estadounidenses por sus importaciones. Este uso indebido de la IEEPA probablemente dará lugar a impugnaciones legales.
Además, la mayoría de las sesenta y nueve “emergencias nacionales” declaradas en las que se invocó la IEEPA no lo eran. La Ley de Emergencias Nacionales de 1976 fue diseñada para reducir el mal uso presidencial de esta designación exagerada para problemas cotidianos no catastróficos. Sin embargo, esa ley fracasó, probablemente a propósito, en restringir el uso presidencial de tales emergencias, ya que no las definió. En cambio, permitía al presidente declarar uno siempre que se diera una razón específica. Un ejemplo reciente del abuso de la designación de emergencias nacionales fueron las sanciones económicas de Barack Obama contra los piratas informáticos extranjeros.
Un problema aún más importante es la delegación pasada de la responsabilidad constitucional del Congreso de “regular el comercio con las naciones extranjeras” y “establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos y arbitrios” a través de leyes que permiten una amplia discreción por parte del presidente.
Además de iniciar la guerra, los tratados y los presupuestos, el Congreso también ha cedido su poder en el comercio internacional y los impuestos a una presidencia imperial. En los casi inevitables desafíos legales a la política arancelaria de Trump, uno de los principales debería ser a través de la doctrina de la no delegación, que sostiene que el Congreso no puede ceder poderes legislativos al ejecutivo. Esto ocurre con suficiente frecuencia como para culpar al presidente de las malas políticas. Sin embargo, la Corte Suprema debería ver con malos ojos el abuso presidencial de la política comercial y obligar al Congreso a ejercer sus legítimos poderes.
También publicado en El Interés Nacional, sábado 15 de febrero de 2025
