Incluso un observador algo informado podría preguntarse por qué el presidente Donald Trump y los republicanos, que controlan las tres ramas del gobierno y las dos cámaras del Congreso, necesitarían confiar en órdenes ejecutivas de dudosa legalidad y constitucionalidad para finalmente lograr el loable objetivo de reducir el tamaño del gobierno como porcentaje del PIB, que han estado defendiendo retóricamente durante décadas pero que nunca parecen lograr.

Por ejemplo, es necesario abolir el Departamento de Educación, que los republicanos han defendido durante mucho tiempo, y al menos recortar la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. Sin embargo, en una república, el fin no justifica los medios; seguir los procesos constitucionales es primordial y debería ser fácil dado el control republicano de todas las ramas del gobierno. Por lo tanto, ese observador podría y debería concluir que la administración Trump está utilizando órdenes ejecutivas cuestionables para lograr estos objetivos, porque su objetivo principal, como lo fue anteriormente la administración de George W. Bush, es expandir drásticamente el poder ejecutivo.

El intento más dramático de inclinar la balanza de poder entre las ramas del gobierno es el intento de la administración Trump de congelar las subvenciones y contratos gubernamentales para asegurarse de que cumplieran con las prioridades del presidente Trump.

Constitucionalmente, las prioridades del presidente Trump no importan rotundamente. Se trata de subvenciones y contratos que ya han sido aprobados por el Congreso y firmados por el presidente anterior. Si el presidente ha permitido que Elon Musk y su personal penetren en el sistema de pagos del Tesoro de EE.UU. para detener los pagos a programas, subvenciones y contratos que Trump no favorece, está intentando, por otros medios, el equivalente a un veto de partidas presupuestarias de ciertos gastos.

Anteriormente, la Corte Suprema había declarado inconstitucional ese veto; el presidente solo puede vetar un proyecto de ley aprobado por el Congreso en su totalidad, lo bueno con lo malo, y el presidente Joe Biden no lo hizo. Otra posible estratagema de la que ha hablado la administración Trump, similar al veto prohibido a las partidas presupuestarias, también ha sido negada por la Ley de Control Presupuestario y Anti-Embalses de 1974, que prohibió la incautación de fondos por parte del ejecutivo cuando el presidente no tiene ganas de ejecutar y hacer cumplir las leyes de gastos del Congreso. La administración argumenta que esta ley es inconstitucional, pero la Constitución afirma claramente que una de las principales responsabilidades del presidente es ejecutar fielmente las leyes, es decir, le guste o no. Además, uno de los principales poderes del Congreso es el de la bolsa, es decir, el de financiar programas federales. Si al presidente se le permite usurpar este poder a través de un veto de partidas, la confiscación de fondos, un congelamiento de pagos o un pago selectivo, ¿por qué tener al Congreso en primer lugar?

Y, por supuesto, en lugar de congelar inconstitucionalmente el gasto o eliminar el pago de artículos que ya han sido asignados por el Congreso para este año fiscal, Trump podría esperar para recortar el presupuesto del próximo año fiscal, que se está formulando ahora y entra en vigor en octubre. Sin embargo, muchos analistas creen que la administración está utilizando deliberadamente medios ilegales o inconstitucionales para lograr sus objetivos con el fin de generar casos judiciales que expandirán el poder ejecutivo más allá de la presidencia imperial que ya existe.

Es probable que el gobierno sepa que perderá algunos casos, pero podría ampliar sus poderes en algunas áreas porque muchos de los jueces republicanos de la Corte Suprema creen en la unidad del ejecutivo. Esta teoría de una presidencia poderosa con esteroides cree que el presidente tiene control unitario sobre el poder ejecutivo y puede hacer prácticamente lo que quiera con él, al diablo con el Congreso y el poder judicial.

Uno de los defensores más extremos de la teoría es el vicepresidente J. D. Vance, quien ha argumentado muchas veces que el presidente debería ignorar los fallos judiciales que infringen sus legítimos poderes ejecutivos. Recientemente declaró que “a los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del ejecutivo”. Sin embargo, si la administración ignora los fallos judiciales, desencadenará una crisis constitucional de inmensas proporciones.

Desde 1803, la Corte Suprema ha dictaminado si la legislación del Congreso y el comportamiento del ejecutivo se ajustan a la Constitución. El tribunal no siempre ha tenido la razón, pero en general ha sido obedecido. La administración Trump está tratando de aplastar tanto al poder judicial como al Congreso utilizando la teoría del ejecutivo unitario. Sin embargo, los delegados a la Convención Constitucional, con el rey Jorge III en mente, desconfiaban del poder ejecutivo ilimitado y, por lo tanto, otorgaron los poderes más enumerados al Congreso, asignando al cuerpo legislativo poderes que el rey poseía tradicionalmente (declaración de guerra) o haciendo que el ejecutivo los compartiera con el Congreso (poder de elaboración de tratados y poder para nombrar funcionarios ejecutivos).

Además, desde la administración de George Washington hasta la década de 1920, cada departamento o agencia ejecutiva, que creó el Congreso, negoció su presupuesto directamente con los comités apropiados del Congreso, con poca participación de la Casa Blanca. De hecho, el poder del Congreso sobre la bolsa era tan venerado que la ley que regía el Tesoro de los Estados Unidos requería que el departamento informara al Congreso y al presidente. Por lo tanto, el presidente Washington generalmente se abstuvo de administrar los asuntos del Tesoro de manera intrusiva.

En conclusión, los Fundadores pretendían que el ejecutivo y el judicial sirvieran de control a un Congreso dominante. El presidente se limitaba a ejecutar las leyes aprobadas por el Congreso, y muchos pensaban que el poder judicial debía mantener a los otros dos poderes dentro de los límites constitucionales. La teoría del ejecutivo unitario es una invención ahistórica de los últimos días, que a menudo se asemeja a la teoría de la “Constitución viviente” propugnada por la izquierda.

Por lo tanto, la administración Trump actualmente está llevando los controles y equilibrios constitucionales de EE. UU. al punto de ruptura al tratar de usurpar aún más el Congreso y amenazar al poder judicial.